Ben sınırsız rölativizmi seçerdim. Çünkü evrensel bir durum için insanlar arasında daha ortak bir hayat olması gerektiğini düşünüyorum. Kültürler, inançlar, siyasal yönetimler, diller,fizyolojik ve psikolojik durumlar gibi bir çok farklılık var iken evrensel bir ahlak fikri olsa dahi her fırsatta suistimal edilebilir düşüncesindeyim. Diğer taraftan sınırlı rölativizm ise bu farklılıkları var sayıyor olmasına rağmen evrensel bir doğru veya doğruların olabileceğini söylüyor. Bu durum tüm farklılıkların bilindikten sonra hepsinde varolan mutlak bir doğru olabilir. Fakat bir toplumda doğru olan şey o toplumun içinde bulunduğu dönem ile bağlantılı ise bu fikirde geçerliliğini yitirebilir. Sınırsız rölativizm ile kültürden kültüre hatta kişiden kişiye değişebilir. Fakat bu kadar fazla çeşitliliğin olduğu bir dünyada evrensel ahlak gibi belli şeyler ortaya atılabilir bunlar çeşitlilikten çıkabilecek sorunların ya da çıkar çatışmalarının azalması için olacaktır.

I would choose unlimited relativism. Because I think that for a universal situation, there should be a more common life between people. While there are many differences such as cultures, beliefs, political administrations, languages, physiological and psychological conditions, I think that even if there is a universal moral idea, it can be abused at every opportunity. On the other hand, although limited relativism assumes these differences, it says that there can be a universal truth or truths. This may be an absolute truth that exists in all of them after all the differences are known. However, if what is true in a society is related to the period in which that society is in, this idea may lose its validity. With boundless relativism, it can vary from culture to culture and even from person to person. But in a world where there is so much diversity, certain things such as universal morality can be brought forward, these will be to reduce the problems or conflicts of interest that may arise from diversity.